KK

Rozmowy na tematy związane z filozofią oraz etyką.

Postprzez Galathar » 30 gru 2008, 00:41

Szantażowi trudniej ulega inteligentny człowiek, który wie, że prawie wszystko to mit i nie można tego brać dosłownie. Taki człowiek potrafi samemu sobie ułożyć świat.


ech żeby to było takie proste...

a i znowu się doczepię:
prawie wszystko to mit
- rozumiem, że chodzi Ci o religię i uogólniasz, ale wydaje mi się, że taki sposób myślenia prowadzi do relatywizmu m.in. moralnego tak krytykowanego przez KK - i tu się zgadzam z nim - są pewne rzeczy, które są wspólne każdemu człowiekowi i których nei mozna zanegować - mówi o tym etyka, filozofia i pewnie masa innych nauk różnego rodzaju. Chodzi mi o to, że zasadniczo mozna podważyć wszystko - stąd dinozaury Giertycha czy twierdzenie Świadków Jehowy, że badania wieku skał czy kości, etc jest błędne i świat nie jest taki stary jak mówią naukowcy. Ale odbiegam od tematu - po prostu chciałem zwrócić uwagę na ten fakt :)

Po drugie - piszesz, że taki intelignenty człowiek potrafi sam ułożyć sobie świat, a wczesniej wspominasz o manipulacji jakiej dokonuje kościół - i tu kolejny problem - włącz sobie TV - obejrzyj wiadomości, czy jakikowliek program publicystyczny czy historyczny - tu to dopiero sa uproszczena, uogólnienia i manipulacje
po prostu KK i jego nauki to tylko jeden z wielu sposobów interpretacji tego co uznajemy za naszą historię - mniej lub bardziej potwierdzoną faktami, hipotezami, domysłami - i według mnie wcale nie jest większym manipulatorem niż każdy z nas w czasie rozmowy z przyjaciółmi (oczywiście nei każdej)

Na koniec tego posta - dyskusja wynika nie z emocji (przynajmniej nie tu), ale z różnicy zdań i poglądów. A jeszcze jedna rzecz - jeśli już coś, to Twoje słowa nie sa kontrowersyjne. Ja uważam, że teraz właśnie wśród ludzi w naszym wieku (20-30) lat jest taka "moda" na gnojenie kościoła i wypominanie mu wad - że manipuluje, że jest be, że nie prowadzi do nikąd i jedynie tłamsi wolną wolę i racjonalne myślenie, że szantażuje (czym? nie chcesz nie chodzisz - nie widze problemu). Ludze krytykują za masę rzeczy często po to, by w ten sposób wytłumaczyć własne lenistwo, brak wiary, czy brak zrozumienia tematu. (broń Boże nie sugeruję, że ludzie na forum tym tak mają) A to przecież obciach chodzić na msze do kościoła, czy rozmawiać z księdzem, wstyd przynać się do tego, że się było ministrantem tudzież było się w scholi, etc - przynajmniej w niektórych kręgach.

Nawiasem mówiąc, ponoć Polacy lubią mówić o 3 rzeczach na których każdy się zna najlepiej, a tak naprawdę nei zna się wcale - o polityce, o religii i o sporcie.

Śpij dobrze i czekam na ciąg dalszy :)
powiedział baran co myśli, że jest kotem
Avatar użytkownika
Galathar
 
Posty: 2227
Dołączył: 25 kwi 2006, 19:28


Postprzez Wiedźma » 30 gru 2008, 11:58

5ukkub napisał(a):(...) film doskonale odzwierciedla to, co chciałem przekazać:)

Tej, przypominam, że dyskusja nie opiera się na argumentach typu "obejrzyjcie sobie film" - osobiście wolę słuchać własnych tez osób, z którymi rozmawiam. To tak jakby na pytanie o kwintesencję swojej wiary katolik powiedział Ci w dyskusji "przeczytaj sobie Biblię" :P.
BTW, ten film się jakoś odnosi do książki Dawkinsa? Bo tytuł by tak sugerował.



P.S. Czuję się ignorowana :P.
"Lecz czemu jesteś samotny? I czemu nie zbiegło z Tobą całe piekło? Czyżby ból ich był mniejszy, mniej godny ucieczki? Lub mniej odporny jesteś niźli oni?"

Pamiętaj: każdy popełniony błąd ortograficzny zwiększa prawdopodobieństwo wiedźmofobii!
Avatar użytkownika
Wiedźma
 
Posty: 5475
Dołączył: 27 cze 2004, 19:52
Lokalizacja: Inferno / Kraków /

Postprzez Hannibal » 30 gru 2008, 11:59

Takich "naukowców" powinno się naznaczać:/ Facet jest tak samo fanatyczny w swoich osądach jak islamiści, o których mówi.

BTW czy agnostycyzm nie jest przeciwny wierze w naukę, jaką prezentujesz, 5ukkubie? Wszak poddaje w wątpliwość możliwości poznawcze człowieka.
Hyde: "oh...weather kicks ass...!"
Avatar użytkownika
Hannibal
 
Posty: 787
Dołączył: 29 wrz 2005, 16:02
Lokalizacja: małe pod warszawskie piekiełko

Postprzez 5ukkub » 30 gru 2008, 12:12

Wiedźma napisał(a):Tej, przypominam, że dyskusja nie opiera się na argumentach typu "obejrzyjcie sobie film" - osobiście wolę słuchać własnych tez osób, z którymi rozmawiam.

Samemu nie potrafiłbym tak dobrze przedstawić tego co myślę. Zajęłoby to stanowczo za dużo miejsca i czasu. Obejrzałem ten materiał i stwierdziłem, że w 99% zgadzam się z tymi tezami. Więc oszczędziłem sobie trudu i pozwoliłem komuś innemu mówić za mnie :)

Hannibal napisał(a):Takich "naukowców" powinno się naznaczać:/ Facet jest tak samo fanatyczny w swoich osądach jak islamiści, o których mówi.

Czy Dawkins mówił coś o żołnierzach ateizmu? Czy opierał się na nieprawdzie? Czy nie posługiwał się dowodami?
Pomyśl o Dawkinsie jak o Darwinie naszych czasów, czy o Koperniku, którzy byli uważani za heretyków.

Hannibal napisał(a):czy agnostycyzm nie jest przeciwny wierze w naukę, jaką prezentujesz, 5ukkubie? Wszak poddaje w wątpliwość możliwości poznawcze człowieka.

Agnostycyzm to w zasadzie posiadanie wątpliwości, a na tym opierają się fundamenty dzisiejszej nauki.
5ukkub
 
Posty: 89
Dołączył: 11 lip 2007, 12:33

Postprzez Wiedźma » 30 gru 2008, 14:21

5ukkub napisał(a):Samemu nie potrafiłbym tak dobrze przedstawić tego co myślę.

Taki argument do mnie nie przemawia.
Cudze myśli -> cudza interpretacja -> zniewolenie myślowe -> przekłamania -> manipulacje -> KK
Podoba Ci się ten ciąg implikacji? Bo szalenie przypomina mi coś, o czym wspominałeś kilka postów wcześniej, na temat samodzielnego myślenia i formułowania własnych sądów ;).

Zajęłoby to stanowczo za dużo miejsca i czasu.

Mamy czas, mamy miejsce xD.

Obejrzałem ten materiał i stwierdziłem, że w 99% zgadzam się z tymi tezami.

Ja nie obejrzałam (lenistwo - jeszcze sobie niektórych wtyczek nie poinstalowałam :P) - więc nie wiem, o czym się z Hanem spieracie mówiąc o naznaczaniu naukowców :P.

Więc oszczędziłem sobie trudu i pozwoliłem komuś innemu mówić za mnie :)

Ktoś inny może mieć ustaloną opinię, znane wszystkim sądy, może narzucać konkretną interpretację. Pytałam, czy to nawiązanie do Dawkinsa - jeśli tak, to powołując się na niego mimowolnie przyjmujesz cały bagaż jego poglądów z wcześniejszych publikacji. Bo nawet patrząc tylko na jeden film i tak interpretuje się krytycznie - przez pryzmat wcześniejszych wypowiedzi.

Czy Dawkins mówił coś o żołnierzach ateizmu? Czy opierał się na nieprawdzie? Czy nie posługiwał się dowodami?

Dawkins jest spadkobiercą kultury anglo-amerykańsiej. Nawet gdyby chciał, brzmiałby inaczej niż islamiści, którzy kierują swoje słowa do innego grona odbiorców. Jak na nasze kręgi kulturowe wydźwięk jego wypowiedzi ma podobną ostrość jak popularne wypowiedzi idżtihadów. Sorry, znowu populizm mi wisi w powietrzu... :P

Pomyśl o Dawkinsie jak o Darwinie naszych czasów, czy o Koperniku, którzy byli uważani za heretyków.

Trochę nie ta skala porównawcza, nie ten rodzaj przełomu.

Agnostycyzm to w zasadzie posiadanie wątpliwości, a na tym opierają się fundamenty dzisiejszej nauki.

Zbytnie uogólnienie.
"Lecz czemu jesteś samotny? I czemu nie zbiegło z Tobą całe piekło? Czyżby ból ich był mniejszy, mniej godny ucieczki? Lub mniej odporny jesteś niźli oni?"

Pamiętaj: każdy popełniony błąd ortograficzny zwiększa prawdopodobieństwo wiedźmofobii!
Avatar użytkownika
Wiedźma
 
Posty: 5475
Dołączył: 27 cze 2004, 19:52
Lokalizacja: Inferno / Kraków /

Postprzez 5ukkub » 30 gru 2008, 14:49

Wiedźma napisał(a):Cudze myśli -> cudza interpretacja -> zniewolenie myślowe -> przekłamania -> manipulacje -> KK

Z tą tylko różnicą, że zanim zobaczyłem film, myślałem dokładnie tak samo.
Wiedźma napisał(a):Ja nie obejrzałam (lenistwo - jeszcze sobie niektórych wtyczek nie poinstalowałam Razz)

wspominałaś, że macie czas :)
Wiedźma napisał(a):Ktoś inny może mieć ustaloną opinię, znane wszystkim sądy, może narzucać konkretną interpretację. Pytałam, czy to nawiązanie do Dawkinsa - jeśli tak, to powołując się na niego mimowolnie przyjmujesz cały bagaż jego poglądów z wcześniejszych publikacji. Bo nawet patrząc tylko na jeden film i tak interpretuje się krytycznie - przez pryzmat wcześniejszych wypowiedzi.

Dawkins jest tam narratorem. Nie wiem, czy to jego produkcja, ale myślę, że tak.
Jeżeli chodzi o bagaż poglądów... Stanowczy sprzeciw :) Jak można, nie czytając czegoś, powoływać się na to ?
Jeżeli zacytuję tu np. słowa mojej mamy "Niebo jest niebieskie" i powiem, że się z nią zgadzam, to znaczy, że wszystko, co dotyczy nieba w jej wyobrażeniu to też moje poglądy?
Wiedźma napisał(a):Cytat:
Pomyśl o Dawkinsie jak o Darwinie naszych czasów, czy o Koperniku, którzy byli uważani za heretyków.

Trochę nie ta skala porównawcza, nie ten rodzaj przełomu.

Może i nie, ale głównie chodziło mi tu o skutki naruszania fundamentów religii.

EDIT
Przegapiłem Twój post Hannibalu, ten o młodej psychice, dorastaniu, nienawiści i pustce po Bogu. Już się do niego odnoszę :P

Nie nazwałbym tego w moim przypadku nienawiścią. Raczej pretensją o kłamstwo. Staram się uświadomić wszystkim, że procesy wychowawcze w religii są groźne, że w szkołach nie powinno uczyć się ewolucji i religii na równi. Jeżeli chodzi o religię, młodzi ludzie powinni mieć CAŁKOWICIE wolny wybór, nie sankcjonowany wcześniejszymi przymusowymi naukami. Powinni poznawać wszystkie religie w równej mierze i sami dokonać wyboru czy i jak wierzyć.
Tacy ludzie jak my mają już stabilny pogląd na świat. Dzieci cały czas się uczą i nie powinno im się wmawiać swojej prawdy. Nie powinno im się zabierać swobodnej myśli jak robi to KK.
O to mam właśnie pretensje.
5ukkub
 
Posty: 89
Dołączył: 11 lip 2007, 12:33

Postprzez Galathar » 30 gru 2008, 15:19

Jak można, nie czytając czegoś, powoływać się na to ?


oj mozna, mozna - przykładów mnóstwo, wiec ostroznosci nigdy za wiele :D

btw - Dawkins też interpretuje fakty, dobór materiału tez może być taki jaki akurat sie podoba autorowi - przykład "Strachu" Grossa, czy "Fahrenheita 9/11" Moore`a najlepiej zobrazuje o co chodzi, więc jak mówi Wiedźma, najlepiej własne wnioski wypowiadac i ostrożnie podchodzic do "rewelacji" tak jednej jak i drugiej strony, swoja droga - mniej Dawkinsa bym tu widzial w tej dyskusji, a więcej czegoś innego - znacznie ciekawszy temat dotyczy moim zdaniem różnic między KK, a innymi kościołami, sektami i ruchami religijnymi, samej struktury kościoła (ponoć brak demokracji, etc. - część duchownych i to znanych z tych powodów rezygnowała z powołania właśnie z tego powodu - oczywiście KK nie należy mylić z zakonami w tym przypadku bo to odrębne struktury)

EDIT

o! widze dodana kwestię, więc i do niej się odniose ^^
1. skoro osoba, której się tłukło przez x lat, że religia katolicka jest jedyna słuszna, występuje z KK i staje się ateistą lub innowiercą, etc. to znaczy, że nie jest wcale tak źle i nikt nikogo do niczego nei zmusza - wolna wola jest
2. sporo zasad na których opiera się religia (wiekszosc z nich) opiera sie na podstawowych zasadach etycznych znanych jzu starozytnym filozofom - nauka milosci do blizniego zreszta nikomu krzywdy nie zrobila
co wiecej wydaje mi sie ze kosciol ucieka ze szkol - ot bierzmowanie np i zmiany jakie zostaly wprowadzone jakis czas temu
3 zgadzam sie ze w wiekszosci szkol nauka religii na tkaim poziomie na jakim jest powinna wyleciec - ale pretensje to nie do kosciola (w koncu kto sobie podetnie galaz na ktorej siedzi) tylko do rzadu i do MENu - nie mam nic przeciwko temu by ksieza uczyli w szkolach - program nauki natomiast powinien sie zmienic i byc bardziej kompleksowy, nie obejmowac jedynie klepania pacierza (nawiasem mowiac to klepanie pacierza wcale nie jest takei zle i nie wszystkie osoby, ktore sluchaja radia maryja to od razu tzw. moherowe berety, z całym szacunkiem dla moheru ^^)
Ostatnio edytowano 30 gru 2008, 15:29 przez Galathar, łącznie edytowano 1 raz
powiedział baran co myśli, że jest kotem
Avatar użytkownika
Galathar
 
Posty: 2227
Dołączył: 25 kwi 2006, 19:28

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Kącik humanistyczny

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: brak zalogowanych użytkowników i 1 gość

Copyright © 2004-2019 Bestiariusz.pl. Wszelkie prawa do treści, grafiki oraz zdjęć dostępnych na stronie są zastrzeżone na rzecz Bestiariusz.pl lub odpowiednio na rzecz podmiotów, których materiały są udostępnianie na podstawie współpracy z Bestiariusz.pl.

Teraz jest 16 cze 2019, 03:59 — Strefa czasowa: UTC + 1
Engine: NERV 4.0 BETA | Forum: PHPBB
Warunki użytkowaniaPolityka prywatnościUsuń ciasteczka

cron